ZAPATERO: UN ANÁLISIS CERTERO
Continuando con nuestra costumbre de poner como entradas las reflexiones de calidad, aquí tenemos el análisis realizado por "el Zorro" sobre la mayor desgracia que actualmente asola a España: su presidente.
Lo que viene a continuación no tiene desperdicio, es verídico, comprobable, empírico, demostrable...IRREFUTABLE.
Va por ti, Zp:
ANALISIS SOBRE EL ARTÍCULO DE ZP Y OTRAS CONSIDERACIONES DE DIVERSA INDOLE. Por "el Zorro"
Me parece más que preocupante esa fantástica habilidad que detenta el Sr. Zapatero, de la que incluso llega a presumir y a la que él, haciendo un mal uso del español, denomina talante, para renunciar a alguna de las cuestiones básicas y positivas (pues no todo en nuestra sociedad es positivo, obviamente) de la sociedad en la que se ha desarrollado y que le ha permitido llega a ser Presidente del Gobierno, para ponerse siempre del lado de alguien o algo que amenaza dichas bases, por no decir que atenta directamente contra ellas.
El talante, sin adjetivos, es algo neutral, ni bueno ni malo. El talante, según el Diccionario de la Lengua Española es el modo o manera de ejecutar algo. En España es un término que se puso de moda a raíz de la llegada al Gobierno del Sr. Zapatero. Para el PSOE, es sinónimo de voluntad de diálogo y de buenos modales en el trato al adversario. Por el contrario, el PP se toma el talante de Zapatero como el símbolo de la demagogia política, que se queda en sonrisas y un intento de contentar a todos sin conseguirlo. Ya se sabe, el que mucho abarca poco aprieta.
En el tema de las caricaturas de Mahoma, una vez más, la posición de Zapatero no tiene nombre. Bueno sí, se me ocurre uno que seguro que a muchos no les gustará, pero ya se sabe que la verdad duele: claudicación. El artículo publicado en el Herald Tribune por el Presidente de Gobierno español y el primer ministro de Turquía, el Sr. Erdogan es incalificable. Haciendo un alarde infinito de “talante”, y haciendo mención a la consabida Alianza de Civilizaciones, el Sr. Presidente dice, y cito textualmente “La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca vamos a renunciar a ella. Ahora bien, no existen derechos sin responsabilidad y sin respeto por las sensibilidades diferentes. Las publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y, por tanto, debería ser rechazada desde un punto de vista moral y político.” Jamás en mi vida había oído un disparate tan grande. Vayamos por partes. Primero dice que no vamos a renunciar a la libertad de expresión porque es una de las bases de nuestros sistemas democráticos, y acto seguido y mediante ese “Ahora bien” lo estropea, pues añade cuando sí debemos renunciar a la libertad de expresión, cuando aquello que decimos es reprochable desde un punto de vista político y moral. Toma ya. Esto último es fantástico, porque entronca directamente con el tema del CAC. Habrá que crear el CAM (Consejo Audiovisual Mundial) para que determine lo que es política y moralmente reprochable. El primer problema que se nos viene encima, y es de cierta de envergadura, es quién va a formar parte de dicho consejo. La cosa está bastante cruda, porque si son los nacionalistas catalanes, quizá definir a Cataluña como región autónoma de España y no como Nación es políticamente incorrecto. Si hay algún miembro de China, probablemente no se pueda utilizar nunca las palabras “derechos humanos”, pues suena demasiado subversivo, y por tanto políticamente rechazable. Si por casualidad el Sr. Egibar llegase a formar parte del mencionado Consejo, no sería políticamente correcto denominar a ETA como organización terrorista, ya que es “una organización política que hace uso de técnicas modernas de lucha de minorías contra mayorías", Egibar dixit. Por favor que alguien se lo explique a la ministra de cultura, no vaya a ser que los dibujos de Dixi y Pixi pierdan puntos y no vuelvan a ser nunca más emitidos por políticamente incorrectos.
Como pueden ver, esto de crear un CAM viene a ser algo así como el viaje en el tiempo, o sea, imposible, pues existen tantas sensibilidades y opiniones, que es imposible determinar lo que es política y moralmente rechazable. O a lo mejor no. A lo mejor estos dos Sres., que impulsaron la Alianza de Civilizaciones y que han escrito este artículo, nos sorprenden con una segunda parte en la que se establece claramente estos dos criterios. Pero ahí no queda todo, porque además se habla de lo moralmente rechazable. Cuando empezamos hablar de moral es que vamos pero que muy mal, por no decir que hemos fracasado definitivamente, pues nos movemos en un terreno excesivamente movedizo. Según esta afirmación del Sr. Zapatero, la ley que permite el matrimonio entre homosexuales es legal, pero no debería ser posible hablar de ella si utilizásemos la libertad de expresión con responsabilidad y respeto a las sensibilidades diferentes, por lo tanto no se podría haber debatido en el Parlamento y por consiguiente aprobado, ya que solivianta sobremanera a la Iglesia Católica y los estamentos más conservadores de nuestra sociedad, que la tachan de moralmente reprochable y a la que “consideran profundamente ofensiva” Zapatero dixit.
“Necesitamos cultivar la coexistencia pacífica, que sólo es posible cuando existe interés en comprender el punto de vista del otro y el respeto a lo que considera más sagrado. Estas son las premisas básicas y los objetivos fundamentales de la Alianza de Civilizaciones que promueven España y Turquía”. Por lo visto, el Sr. Zapatero no tiene previsto que dicha alianza integre a la Iglesia Católica, para la cual la unión de un hombre y una mujer ante Dios (sacramento del matrimonio), es una de las cosas más sagradas, y contra la que atenta directamente la unión entre dos personas del mismo sexo incluso aunque dicha unión sea civil. No digo todo esto con la intención de hacer propaganda del la Iglesia Católica, ya que yo me considero agnóstico, sino para poner de manifiesto la incongruencia e inconsistencia de las aseveraciones del Sr. Zapatero. Obviamente las afirmaciones del Sr. Zapatero se caen por su propio peso. Él ha colaborado en la creación de una ley para dotar a unos ciudadanos de unos derechos de los que él creía que estaban exentos, les parezca esto a otros moral o inmoral, políticamente correcto o incorrecto, ofensivo o no. Y además me parece fantástico. Esto no es negociable. La pena es que el Sr. Zapatero sólo utilice este criterio cuando se trata de la Iglesia Católica, mientras que por el contrario, cuanto se trata del Islam debemos ser mucho más cautos para no herir sensibilidades, incluso cuando lo que queremos es defender nuestra democracia, ya que la defensa de la misma solivianta y ofende a muchos practicantes y gobernantes del Islam y a algunos de izquierdas. Es el caso el Presidente de Bolivia, Evo Morales, que se sintió ofendido y faltado al respeto, abandonando la entrevista que le estaban realizando, cuando un periodista le objetó que Fidel Castro no era un demócrata, cosa que Evo Morales había afirmado anteriormente. Con la libertad de expresión pasa lo mismo. Es innegociable. Utilizar la moral para definir de qué se puede hablar o no, o qué se puede hacer o no, atenta de lleno contra la democracia y la evolución, ya que nos ancla a la situación existente y en el inmovilismo de por vida, no permitiendo dar pasos hacia adelante. Por ejemplo (sé que la ministra lo entiende mucho mejor con ejemplos), en los años de la lucha por los derechos civiles de los negros en EE.UU. y siguiendo el criterio del Sr. Zapatero, no habría sido nunca posible alcanzar los mismos e igualarles en derechos y deberes con los blancos, ya que al principio, a una inmensa mayoría de éstos, les parecía moralmente rechazable y ofensivo que un individuo de raza negra comiese en el mismo restaurante, fuese al mismo servicio, o mantuvieses relaciones sexuales (esto era especialmente reprochable desde el punto de vista moral) con un individuo de raza blanca. Todo esto por no hablar de la moral de las primeras mujeres que se atrevieron a llevar pantalones o a fumar. Vamos, que con el criterio de la Alianza de Civilizaciones aún estaríamos en la edad de piedra (quizá es donde pretenden llevarnos).Si además hacemos extensible este criterio al resto de los derechos apaga y vámonos.
Lo peor de todo, es el gran complejo de culpa e inferioridad que derrocha el Sr. Zapatero cada vez que trata un tema polémico, y que le lleva como ya he mencionado anteriormente, a renegar de alguna de las bases de nuestro sistema, para ponerse de parte del otro, del que intenta agredirnos. En este artículo es palpable esta increíble facultad del Presidente. En él pone peros a la libertad de expresión, pero en ningún momento hace ningún tipo de referencia a la violenta respuesta de los musulmanes, en ningún momento condena dicha respuesta. En el fondo es como si lo justificase, ya se sabe, el que calla, otorga. Ni una mísera palabra de condena. Sin embargo, sí señala a los culpables, y cito textualmente una vez más: “Estamos asistiendo con una preocupación creciente, al aumento de unas tensiones alarmantes, originadas por la publicación, en unos periódicos europeos, de unas caricaturas del profeta Mahoma que algunos musulmanes consideran profundamente ofensivas”. Sí señor, ya no hace falta tribunales, abajo con la separación de poderes y con el tercer poder o poder judicial. Lo he puesto en negrita para que la ministra lo entienda mejor. Los culpables son los europeos. Y el origen del problema y por tanto de la culpa, la publicación. ¿Pero quién se ha creído esta gente para publicar en sus países y en sus periódicos lo que les venga en gana, incluso aunque sea legal? ¿Es que no se han enterado de que en un mundo globalizado hay que tener en cuenta lo rechazable desde un punto de vista político y moral, a parte de la posibilidad de ofender a alguien o a alguna institución? Esto último es hasta gracioso, porque como hay tantas instituciones e ideas, si tuviésemos que analizar dichas posibilidades, obviamente no publicaríamos nada. Anda, mira por donde el artículo del señor Zapatero se carga también al cuarto poder, la prensa. Entérese ya, Presidente:
Más allá de falsas provocaciones, las viñetas son solamente una inocente forma de hacer criticas que tenemos en occidente. Las viñetas han sido hechas en Europa por europeos, publicadas en diarios y revistas europeas, luego tenemos derecho a expresarnos libremente en nuestra tierra como queramos y de lo que queramos. El mundo no es de los islámicos. Si quieren contestar o protestar pues que lo hagan con otras viñetas, si es que pueden o saben, porque con su escaso sentido de la autocrítica y las prohibiciones de todo tipo que les impone su religión, lo mismo hasta esta prohibido dibujar viñetas. Por eso, que a las viñetas respondan con viñetas, a las palabras con pa - labras, y que se dejen de tanta violencia. Esto es lo que se echa en falta en su artículo Sr. Presidente. En el fondo usted justifica la respuesta violenta a la ofensa de palabra, y además olvida que el sentirse ofendido es subjetivo y gratuito. (De hecho yo interpreté la caricatura en la que aparece Mahoma con una bomba por turbante, no como que el Islam era igual a terrorismo, sino como la denuncia del mal uso que hacen algunos del Islam, para justificar la violencia. Por cierto, hecho que también ocurrió hace siglos con el Cristianismo. Ya lo ve, es cuestión de subjetividad). Aquí las faltas de respeto a las creencias, las injurias, etc., o se protestan o se denuncian ante los tribunales si es que se ha caído en algún delito tipificado como tal en el código penal, pero la respuesta violenta, la amenaza y la coacción no forman parte de la respuesta homologada en nuestro estado de derecho. Con su artículo acaba de hacerle un flaco favor al mismo, a la democracia y la libertad y todo por el maldito complejo de inferioridad que usted arrastra y que le hacen creer que una persona es mejor y más tolerante cuanto más se somete a los criterios de los demás. Eso no es talante, sino falta de carácter, de criterio y de convicciones. Por cierto, ya puestos, podría haber tenido usted un poco de valentía y haberle pedido a los islamistas en su artículo que tuviesen un poco más de “talante”, pero de ese del que usted tiene, y que consiste siempre en ceder.
Estoy harto de oír a los diputados socialistas que en una democracia a pesar de haber libertad de expresión no se puede decir lo que uno quiera. Parece que todavía, después de 30 años, no se han enterado de cómo funciona el sistema. Por supuesto que en una democracia se puede decir lo que uno quiera, y robar, y matar, y asesinar, y torturar, y cometer atentados terroristas y meter a alguien en un zulo más de 500 días. Obviamente se puede hacer todo lo que uno quiera y más, pero después tendrá que responder ante las instancias judiciales pertinentes. Que yo sepa, todavía nadie ha presentado ninguna denuncia ante ningún tribunal, por las mencionadas caricaturas. Pero hay algo todavía más lamentable en su artículo.
El hecho es que un periódico de incierta tirada de un pequeño país de Europa publicó unas caricaturas de Mahoma. El problema no es que se haya amenazado a los señores que dibujaron o publicaron las susodichas caricaturas, sino que se han boicoteado los productos de dicho país a nivel mundial, se han quemado banderas de diversos países de la Unión Europea, se han atacado instalaciones de la UE e incluso se han matado a creyentes cristianos en Nigeria, es decir, nos han atacado a todos. Porque atacando las instalaciones de la UE me atacan a mí. Y yo no he publicado nada. Usted nos dice en su artículo que les hemos faltado el respeto, o sea, lo justifica. Ni una sola palabra para condenar la violencia (como tantas veces anteriormente con la violencia etarra) contra Dinamarca, o sea la tan denostada Europa que usted dice defender. De verdad muchas veces da la sensación de que se avergüenza de las conquistas del estado de derecho. En Madrid se estrenó hace tiempo una obra de teatro que se titulaba “Me cago en Dios”. Obviamente, ni que decir tiene, que la vida del autor no corrió peligro ni se asaltaron las delegaciones de ninguna institución. Esa es la gran diferencia, la forma de responder. La forma en que se responde cuando alguien se siente ofendido. Una vez más, reitero que sentirse ofendido es subjetivo, y nuestra libertad de expresión no puede basarse en subjetividades. Bueno, hay otra gran diferencia, y es que en esta ocasión, así como en otras ocasiones en las que se ha podido ofender al Cristianismo (por ejemplo cuando Rovira hizo el capullo con la corona de espinas en Jerusalén y Maragall le fotografió), o a algunas de las bases de nuestro sistema de libertades, una vez más usted calla, y por tanto otorga. Usted tiene una doble vara de medir. Dependiendo de contra quién se dice algo es una ofensa o no, lo justifica o no. ¿Se imagina que hubiese ocurrido si la obra de teatro se hubiera titulado me cago en Alá o en Mahoma? A lo mejor en dicho caso habría usted justificado un asalto a la Moncloa, quién sabe. A estas alturas yo ya creo que usted es capaz de todo. Ningún dogma religioso puede imponerse a una sociedad democrática y laica. Pero la polémica suscitada por la publicación de caricaturas de Mahoma no es nueva, tiene antecedentes en los últimos años, en los que se han vivido varios enfrentamientos entre diversos sectores artísticos y comunidades musulmanas que consideraban ofensivas algunas de sus expresiones.
1989.
El líder iraní ayatolá Jomeini condenó a muerte por blasfemar contra el Islam al escritor británico Salman Rushdie tras la publicación de su libro “Los versos satánicos”. Hizo un llamamiento a todos los musulmanes para que le asesinasen hasta que, en 1998, el Gobierno iraní retiró el precio que había puesto a su cabeza.
1994.
La escritora y periodista bengalí Taslima Nasreen se ve forzada a abandonar su país rumbo a Suecia después de que la corte musulmana de su país la condene por "lastimar maliciosamente los sentimientos religiosos musulmanes". Algunos fieles exigieron que fuese asesinada por su libro “Vergüenza”, prohibido en Bangla Desh por blasfemar e incitar al sexo libre. En él se describían los abusos que sufría la minoría hindú en Bangla Desh.
1995.
La corte egipcia califica al académico Nasr Hamed Abu Zaid de apóstata debido a sus escritos sobre el Islam y anula su matrimonio con el argumento de que un musulmán no puede casarse con un apóstata. Abu Zaid y su esposa se van a vivir a los Países Bajos.
2002.
La periodista nigeriana Isioma Daniel levanta la cólera de los musulmanes al escribir en el periódico “This Day” que si el profeta Mahoma estuviera vivo no se habría opuesto a la celebración en Nigeria del concurso de Miss Mundo y, por el contrario, habría elegido a una de sus participantes como esposa. Su artículo provocó revueltas que dejaron centenares de muertos. El estado de Zamfara, en el norte del país, incluso pronunció una "fatua", un decreto religioso por el que se pide la muerte de una persona.
2004
El cineasta holandés Theo van Gogh es asesinado después del lanzamiento de su película "Sumisión" sobre la violencia contra las mujeres en las sociedades islámicas. Su asesino se basó en una interpretación radical del Islam, según se determinó en el juicio.
La diputada liberal holandesa de origen somalí Ayaan Hirsi Ali, conocida por su labor a favor de la emancipación de la mujer musulmana, también fue amenazada de muerte. Había participado en la película de Van Gogh y planeaba otra sobre la actitud del Islam ante los homosexuales.
2005.
El prestigioso museo londinense Tate Britain veta la obra “God is great”, del artista británico John Latham sobre el Corán para evitar herir la sensibilidad de la comunidad musulmana tras los atentados del 7 de julio en la capital británica.
Desde aquí quiero rendir mi pequeño homenaje a la libertad de expresión.
Aquí quería introducir las ya famosas viñetas de Mahoma, pero no me ha sido posible.
Hablando de la libertad de expresión, hay otro tema de vital importancia, y es el tema del CAC. ¿No es el Consejo Audiovisual Catalán (CAC) producto de una mentalidad inquisitorial y fruto del intento de aplicar al pluralismo informativo la censura del pensamiento único? La ley audiovisual aprobada en diciembre otorga al CAC, un órgano designado por el Parlamento de Cataluña, la competencia para determinar la veracidad o no de los contenidos de los medios de comunicación y, en su caso, para sancionar a estos medios. ¿No es esto de verdad orwelliano? Alguien va a detentar la capacidad de saber cuál es la verdad y de decidir si mi opinión se adapta o no a esa verdad única y suprema y además el mencionado órgano va a tener capacidad punitiva en caso de que decida que me he pasado de la raya. Todo esto sin pasar por el poder judicial, tercer poder básico de un sistema democrático. A mí, la verdad esto me da hasta miedo, pues tengo la sensación de que es una institución muy manipulable y sujeta a intereses oscuros y partidistas, a parte de parecerme, a priori, antidemocrático, inconstitucional, inquisitorial, dictatorial y totalmente incompatible con la libertad de expresión. Lo peor de todo es que un ministro del actual Gobierno, el Sr. Montilla, lo quería extrapolar al conjunto del territorio nacional.
¿Cómo es posible que el partido socialista este dispuesto a pactar con todos los nacionalismos de España? Hace unos días vi un debate en televisión y todos los representantes de los partidos nacionalistas, desde el PA (Partido Andalucista), pasando por el BNG (Bloque Nacionalista Gallego) o la Chunta Aragonesista hablaban de que querían formar una federación de estados. No he oído nunca hablar de una monarquía federal, así que supongo que se referirían a una república federal. Esto es lo menos a lo que aspiran, cuando no a la independencia, como es el caso del PNV o ERC. La verdad, cada vez entiendo menos al PSOE. ¿Cómo se puede gobernar España con aquellos que no creen en ella? Porque, no nos engañemos, los nacionalismos no quieren una España distinta, simplemente no quieren una España, por no decir que algunos la odian. Si no recuerdo mal, el Sr. Zapatero dijo que iba a ser el Presidente de todos los españoles. Sólo se me ocurre una respuesta para poder gobernar con los nacionalismos, que se esté de acuerdo con ellos, en cuyo caso espero que nos pregunten. Porque si al final, y en definitiva, se pretende cambiar la organización del estado, y es lo que manifestaban todos estos partidos nacionalistas en el debate que seguí en televisión, espero que al menos en ese caso sí nos pregunten. Porque una federación de estados es una forma de organización del mismo tan válida como otra cualquiera, la pregunta es si realmente es la que queremos los españoles, o sólo los nacionalistas. Es más, si no recuerdo mal, uno de los cuatro puntos de la constitución que el PSOE quería cambiar era el tema de la herencia de la Corona, para que no haya discriminación por razones de sexo. Pero si a lo que aspiran los partidos nacionalistas y supongo que algunos sectores del PSOE, que tienen como referencia la II República, es eso, a una república, qué sentido tiene modificar transitoriamente lo concerniente a la Corona. Lo más lógico sería modificar la Constitución para erradicarla, ¿no?
Bueno, volviendo al tema del CAC, yo creo que el concepto de veracidad debe ser determinado en el curso de los procedimientos judiciales y de acuerdo con los tipos penales establecidos, no según la arbitrariedad y subjetividad de quienes interpretan una manera de ver la política y por tanto de entender Cataluña, tan válida y discutible como cualquier otra. ¿Abarcará esta Ley también a las bitácoras?
CiU ya ha anunciado que a lo que ellos aspiran es al Estatuto que salió del Parlamento de Cataluña. Por ahora se conforman con lo pactado con zapatero, pero en unos años querrán conseguir el mencionado original salido del Parlamento catalán. Para cuando se haya conseguido este original, la voracidad nacionalista ya tendrá nuevas aspiraciones. No nos engañemos, el nacionalismo en sí mismo, es un fenómeno insaciable, y por tanto sin límites. Es como un gas, se expande con el fin de abarcar todo el volumen disponible. Incluso en caso de conseguir la independencia, no se pararán ahí. ¿O es que acaso no han oído hablar a los nacionalistas catalanes del País Catalán, que abarcaría las Islas Baleares, y parte de Valencia y Aragón, basándose en no sé qué criterio de no sé hace cuántos siglos? Por supuesto, está de más decir que los independentistas vascos aspiran a unificar las tres provincias vascas, junto con Navarra y lo que ellos llaman el País Vasco francés. Lo dicho, la historia interminable. Por si no lo han cogido, lo de la historia interminable no lo he escogido por casualidad, ni porque no tuviese fin, sino porque en dicha historia, la “nada” se extiende por momentos comiéndose al reino de fantasía.
Una característica más de los nacionalismos, es que no sólo se fundamentan en la exaltación de un pueblo, sino en el odio a otros u otros pueblos. ¿Se acuerdan del holocausto judío y del nacionalsocialismo? ¿Y de lo ocurrido en Yugoslavia? ¿Y de lo ocurrido en Ruanda con los Hutus y los Tutsi? Es la misma historia de siempre.
El parlamento catalán ha dicho que Cataluña es una nación, y según el Sr. Presidente hay que aceptarlo, porque es una cuestión de sentimiento, y obviamente no podemos evitar que el parlamento catalán vea y sienta a los catalanes como una nación. El parlamento valenciano ha decidido que el valenciano es un idioma, y ERC no está de acuerdo, le parece mal, y lo quiere cambiar porque considera que el valenciano es un dialecto del catalán. Al parecer, y según ERC tenemos que respetar los sentimientos que emanan del parlamento catalán, pero no los que emanan del valenciano. Una vez más se consideran superiores, ellos pueden determinar lo que es Cataluña y lo que es el valenciano. Pero ahí no queda todo. Además, estos señores quieren llevar a juicio, aplicando no sé qué figura del código penal, si es que hay alguna, a una obra de teatro que se representa en Murcia, y en la que la bruja, pues es una obra para niños, tiene acento catalán. O sea, que cuando haya una película u obra de teatro, anuncio, etc., en el que el malo tenga un determinado acento, ya sea andaluz, gallego, o cualquier otro, esto podría ser denunciable. Es más, si en vez de ser un acento español, fuese extranjero, pongamos por caso francés o inglés, lo mismo, se podría crear hasta algún conflicto de tipo internacional. Por suerte esta obra se representa en Murcia, porque si fuese en Cataluña, lo mismo el CAC ya habría tomado cartas en el asunto. Lo peor de todo es que con estos señores llevan 2 años desgobernando junto con el Sr. Zapatero al conjunto de los españoles. Una vez más el Sr. Zapatero esconde el rabo entre las piernas y agacha la cabeza en aras de la gobernabilidad del País, o sea, con el afán de mantenerse en el puesto que conquistó con excesivo poco trabajo y demasiada sorpresa (presidente por accidente).
1.-“Que monten un colegio privado en castellano para el que lo quiera pagar, igual que se montó uno en japonés en su momento"
2.-"Los niños no pueden tener todas las materias en castellano. Esto sería montar escuelas con lengua vehicular en castellano y ése no es el sistema."
3.-"La lengua a proteger en Cataluña es el catalán, porque es la lengua débil y la lengua perseguida".
Estas tres frases fueron pronunciadas recientemente por el Sr. Mas de CiU. Creo que sobran los comentarios, pero sí que quedan varias preguntas en el aire. ¿Cómo se puede comparar el castellano, una de las dos lenguas cooficiales en Cataluña con el japonés? ¿Cómo es posible que un niño no pueda tener todas las materias en castellano? Y por último y lo menos entendible. ¿Cómo es posible que habiendo estado el Gobierno de la Generalitat siempre bajo signo nacionalista (primero CiU durante muchísimos años y ahora el tripartito) y teniendo ésta la competencia en materia lingüística desde hace bastante tiempo, se hayan dedicado a perseguir el catalán? ¿Cómo es posible que se diga que el catalán está perseguido cuando las multas se las ponen a los comercios que no rotulan en catalán, hay “coordinadores lingüísticos” (esto suena a eufemismo) que se dedican a investigar quién habla en castellano en el recreo, y en contra de lo que dice la Constitución se vulneran varios derechos al investigar las recetas médicas con el fin de saber en qué lengua se comunican médicos y pacientes? Todavía me acuerdo de cuando un parlamentario del PNV dijo que proponía que los que hablan vascuence llevasen una chapa en la solapa con el fin de saber quién hablaba dicho idioma, y supongo que por tanto saber quien era más vasco. Esto me recuerda, aunque un poco cambiado, al inicio del nazismo, cuando empezaron a diferenciar a los judíos con la estrella amarilla. Una vez más, y ante estos comentarios del Sr. Mas y estos hechos descritos, que claramente son incompatibles con la Constitución, el del talante no sólo no claudica, sino que además dice abiertamente en el Parlamento español, que en Cataluña no hay ningún problema lingüístico, sino algún caso aislado. ¿Se puede ser más cínico? Claro que acaba de cerrar un acuerdo con él, qué va a decir.
Pepe Rubianes (se supone que es un actor), dijo el pasado 20 de enero en un programa de TV3 (televisión catalana): "Que se vayan a tomar por el culo estos españoles, ojalá les exploten los cojones y vayan al cielo sus cojones, se vaya a la mierda la puta España". Aparte de estar bastante mal desde el punto de vista sintáctico, todavía no he escuchado ningún comentario al respecto de ningún miembro del PSOE, eso sí, cuando la COPE o el PP dicen algo, es que añaden crispación al debate político.
En el tema del terrorismo no dejan de hablar de paz y de darle a ésta una oportunidad. Estoy seguro que si se hiciese una encuesta entre los españoles, pasaría lo mismo que con el tema de la guerra de Irak, estoy convencido de que el 93% diría que lo que quieren no es Paz, sino JUSTICIA. O en todo caso justicia y paz, pero siempre por este orden, y siempre y cuando la paz sea consecuencia de la justicia. Voy a poner un ejemplo bien sencillo para explicarlo. Un delincuente entra en mi casa para robar. La lógica democrática dice que habría que detenerle, ponerle a disposición judicial en un juicio justo, imparcial y con un abogado defensor, y si el tribunal le condena conforme al código penal vigente, irá a la cárcel con el fin de reinsertase y de pagar por lo que ha hecho, a parte de resarcir a la víctima por daños y perjuicios. Otra posibilidad, y que es la que, en contra de toda lógica democrática, elegiría el individuo que trata de perpetrar el delito, y al parecer también el PSOE, es que le demos el dinero y así nos dejará tranquilo, es decir, tendremos paz. Dicho en otras palabras: el impuesto revolucionario. Hace unos días han destrozado las instalaciones de una empresa que se negaba a pagar el mencionado impuesto. Probablemente estarán pensando y lo digo parafraseando al Presidente, que “es el principio del fin”, de la empresa claro. Pero eso al PSOE no le interesa, ellos quieren conseguir la paz a cualquier precio, y no lo digo por el tema de las excarcelaciones o no de Parot y compañía, sino por el trato a las víctimas, a HB y el manifiesto aprobado en el parlamento vasco con la abstención del PSE en el que se proclama que en este proceso no debe haber vencedores ni vencidos. O sea, retomando el ejemplo anterior, que tanta culpa tengo yo, como el que ha entrado en mi casa a robar. La opción de que ninguno sea culpable no vale. En el fondo viene a ser algo así como darle la razón al delincuente, y descargar parte de la responsabilidad sobre la víctima, no sé si por no dejarse robar, por no estar de acuerdo con los robos, o simplemente por existir. Obviamente no puedo estar más en desacuerdo. Perjudica a los buenos el que no aplica el castigo a los malos. Y que nadie me venga con el cuento de que no se trata de culpas y que no hay buenos ni malos. Siempre hay buenos y malos, en eso se basa el sistema democrático del que nos hemos dotado. Los buenos son los que cumplen las normas mientras éstas están vigentes, y los malos los que no las cumplen. Claro que se pueden cambiar las normas, pero tal y como especifica el reglamento. Claro que podemos cambiar el resultado del marcador, metiendo un gol legal, claro, pero no cambiando ilegalmente los marcadores. Con lo del trato a las víctimas me estaba refiriendo a la no asistencia de Zapatero a las jornadas sobre terrorismo. Alguien que se considera el Presidente de todos no puede faltar a un acto así, incluso bajo el riesgo de ser abucheado. Eso forma parte del sueldo de Presidente, y el Sr. Zapatero no se lo está ganando últimamente. Una vez más, le vuelve a dar la razón a los verdugos. Da la sensación de que todos los movimientos que hace están destinados a molestar lo menos posible a HB. Increíble. Encima tiene el descaro dos días después de decir en el senado que a las víctimas hay que escucharlas.
Por cierto, hablando de ETA, hay algo que no termino de entender. Lo preocupante no es si se va a hablar con ETA, sino de qué se va a hablar. Obviamente, cuando unos delincuentes atracan un banco y toman rehenes, la policía también habla con ellos con el fin de ganar tiempo y de que haya el menor número posibles de daños personales y materiales. Todo ello, sin por supuesto, renunciar a detener a los delincuentes. Por tanto el problema no es hablar con ETA, sino de qué. El Sr. Aznar también estuvo en su día dispuesto a hablar con los etarras, pero una vez que supo sus condiciones, los negociadores abandonaron la reunión, porque con ETA no se puede hablar de autodeterminación, ni de la organización del Estado. En este tema y una vez más, el PSOE, con el Sr. Zapatero a la cabeza, tienen una actitud que raya lo surrealista. No dejan de decir que su actitud frente al terrorismo no ha cambiado, pero sí que lo ha hecho, y es muy fácil de explicar. En estos dos últimos años hemos pasado de una situación inmejorable frente al terrorismo a una situación en la que se considera una provocación que los no nacionalistas, en especial los del PP, hagan algo a lo que tienen perfecto derecho, así como que los nacionalistas hagan lo que quieran, sea legal o no. Por ejemplo, el verano pasado, María San Gil y varios miembros del PP fueron a las fiestas de Getxo, donde tuvieron que soportar las increpaciones de algunos energúmenos, a lo que el alcalde de la localidad añadió, con una gran comprensión por su parte, “es que hay que venir con más humildad”. Quizás, y para apoyar a la Alianza de Civilizaciones, la próxima vez debería de ir con un burka.
Lo peor de todo es que todavía no hemos tocado fondo. Con una pandilla de ineptos de tal magnitud la cosa puede ir a peor, y lo que todavía me inquieta más, una vez que toquemos fondo, puede ser que empecemos a excavar en lugar de ascender.
No se puede ser más certero,
analizando a Zapatero.
Amigo, imposible hacer un mejor análisis de lo que es nuestro Presidente, lo que representa y a lo que nos conduce: a la hecatombe, al apocalipsis.
JN
